因（yīn）实施刑讯逼供被抓的警察也遭遇（yù）了刑讯（xùn）逼供，此等荒诞不经（jīng）之事正在江苏省（shěng）响水县上演。到底是（shì）什么导致了（le）刑讯逼供屡禁不绝？梳理近（jìn）15年来公开披露的30起因刑讯逼供被追究（jiū）刑事责任（rèn）的案件（jiàn），答（dá）案或就（jiù）在其中
传统的龙（lóng）年春节还没（méi）有过去，江苏省响水（shuǐ）县的公检系（xì）统便不得安生了（le）。
因涉嫌刑讯逼供致人死亡的（de）响水县公安局原副（fù）局长陈进兵，在出庭受审的过程中，当庭翻（fān）供，声（shēng）称自己（jǐ）受到盐城（chéng）县检察院的刑讯（xùn）逼供，此前（qián）的所有供述均不是他的（de）本意。
因实（shí）施（shī）刑讯逼（bī）供被抓的警察也遭遇了刑讯逼（bī）供？这种尚未（wèi）得以明晰（xī）的戏剧化（huà）情节，给一起（qǐ）痛（tòng）失人命的刑讯（xùn）案件带来（lái）了一种不合时（shí）宜的（de）啼笑皆（jiē）非感，也将响水这个小县城推到了舆论的风口浪尖上。
屡禁不绝（jué）、令民众（zhòng）都产生审丑疲劳的刑讯逼供，再次被审视。法治（zhì）周末记者对近（jìn）15年（nián）来公开披（pī）露的30起因（yīn）刑讯逼供被追究（jiū）刑事责任的案件（jiàn）作了一番梳理，以（yǐ）期从中窥视中（zhōng）国刑讯逼供存在（zài）的实（shí）体性原因。
不出事 不（bú）追究
从统计结果（guǒ）可以看出，30起案（àn）件中有16起是因为嫌疑人死亡被（bèi）追究（jiū）刑（xíng）责（zé）的，占一（yī）半以上，发现真凶或者其（qí）他作案人（rén）的有（yǒu）6起，占四分（fèn）之一（yī），即有超过75%的案件（jiàn）是因为出了人命案或（huò）者发现错案才启动追责程序的。
这（zhè）与实务及学者对实（shí）务的（de）观察情（qíng）况（kuàng）基（jī）本相符。
一（yī）位在（zài）南方某县挂职担（dān）任副检察长（zhǎng）的刑法学者告诉法治周末记者，实务中对刑讯逼供的处理（lǐ）原则（zé）一般是：因为受到刑讯，屈打成招后，确实（shí）导致了冤假错案的（de）发生，案（àn）件后来被查（chá）明了，倒推造成（chéng）冤（yuān）假错案的原因（yīn），发现存在刑（xíng）讯逼供，才会（huì）追（zhuī）究（jiū）相关人员（yuán）的（de）责任。
这位不具名的学者坦（tǎn）承，实务（wù）的做（zuò）法（fǎ）与刑法分则刑讯逼供罪（zuì）的（de）立法本意并不（bú）相符（fú），按照刑法第247条的（de）规定，刑讯逼供（gòng）罪是（shì）行为犯，即（jí）只要实施了刑（xíng）讯逼供的行为，不论后（hòu）果，都会构成刑讯逼供罪，被追究（jiū）刑事责任。
这（zhè）位深谙实务的学者承认，受侦（zhēn）查技巧（qiǎo）、水平（píng）和（hé）侦查人员素质的限制，目前刑讯逼（bī）供在实践中还是存在的，法（fǎ）检两（liǎng）家心里也清楚。
知（zhī）名刑法学者、几次参与中国刑法订立及修改的高铭暄教授（shòu）接受法治周（zhōu）末记者采访时说，刑法第247条表（biǎo）明了（le）立（lì）法者对（duì）刑讯逼（bī）供的严（yán）厉态（tài）度（dù），是党（dǎng）历（lì）来政策的体现，1979年的（de）刑法中还专门在刑（xíng）讯逼（bī）供等罪名前加上“严禁（jìn）”两字，彭真亲手加的，当时（shí）深受“文革（gé）”中刑讯逼供、非法拘（jū）禁等行为（wéi）之苦（kǔ），因此提醒特别注（zhù）意。
“但这一条在（zài）执行中（zhōng）不理想，没有造成严重后果，一般当作违（wéi）纪处理（lǐ）或者没有处理（lǐ）。”高铭暄说。
华东政法（fǎ）大学司法研究中心主任游伟也观察到（dào），实践中因实施（shī）刑讯逼供（gòng）被追责的案例非常少（shǎo）见：“无非两种（zhǒng），一种（zhǒng）是查证了属于冤假错（cuò）案的；一种（zhǒng）是没有把（bǎ）握（wò）好分寸，刑讯过头，当场搞出（chū）人（rén）命（mìng）的。”
他认（rèn）为，虽然（rán）立法（fǎ）上一贯（guàn）强调禁（jìn）止刑讯逼供，但从实务上反映（yìng）的普遍程（chéng）序（xù）来（lái）看，刑讯逼供在侦（zhēn）查阶段应该（gāi）是比较大量存在（zài）的。
受（shòu）害证明难提供
禁（jìn）止刑讯逼供三令五申，却屡禁（jìn）不绝（jué），原因（yīn）何（hé）在？
挂职副检察长（zhǎng）的学（xué）者向法治周末记者解释说，最重要的原因是确（què）实受限（xiàn）于目前的侦查技巧（qiǎo）和水平，不（bú）靠（kào）刑（xíng）讯获取口供，有部分案（àn）件确实定不了（le）。
绝大多数的刑讯逼供者没有（yǒu）受到追责（zé），一来（lái）是因（yīn）为（wéi）实践中太过普遍（biàn），人数（shù）众多，二来（lái）也是考虑到办（bàn）案（àn）的（de）社会效果。
“办案除了追（zhuī）求（qiú）法律效果，也要讲究社会（huì）效果，如（rú）果真（zhēn）的是犯（fàn）罪嫌疑（yí）人实施的犯罪，即使被刑讯（xùn）逼供，老百姓也能勉强接受。反（fǎn）过来，如果明明确实是实施犯罪的犯罪（zuì）嫌疑人，却因（yīn）为证据的原（yuán）因而无法处理，老百姓对（duì）这种司法现状现在更无法接受。老百（bǎi）姓现在真正最反（fǎn）对的是没有实施犯（fàn）罪的无辜的犯罪嫌疑人被刑讯逼供（gòng）。”上述挂职副检察长表示。
高（gāo）铭暄（xuān）认（rèn）为，刑讯逼（bī）供成为实务中的（de）一大顽（wán）疾有多方（fāng）面的原因，但追责少的最重要原（yuán）因是证据难（nán）以提供，受害人很（hěn）难证明自（zì）己（jǐ）受到刑讯逼供。
中国人民公安（ān）大学学者（zhě）周欣几年前所作的（de）《公（gōng）安机关侦（zhēn）查程（chéng）序违法现状调研报（bào）告》中也披露，实践中能够暴露（lù）出（chū）来有证据认定的刑讯逼（bī）供在各基层公安机关已不多见，除非出现严重后果。“讯（xùn）问中（zhōng）大量存（cún）在的是办（bàn）案人员采（cǎi）取轻微（wēi）的打骂、变相体罚、车轮战、熬夜等使人在肉体上（shàng）、精（jīng）神上难（nán）以忍（rěn）受且难以（yǐ）被（bèi）人（rén）察觉、事（shì）后（hòu）不留伤痕的（de）做法。”
知名刑辩律师陈有西表述他所观（guān）察到的中国司法现状，说了（le）一个非常奇怪又常见（jiàn）的现（xiàn）象：“法院的刑（xíng）事判决书对律师和（hé）被告的被刑讯逼供的指控（kòng），一律以（yǐ）‘查无实据’驳（bó）回。”
“传统的公检法一家思（sī）想仍然存在，侦查（chá）中心的格局没（méi）有打破，法院倾向于相信公安局，维护他们的职业共同体，很多人至（zhì）今认为程序是小问（wèn）题，打击（jī）犯罪还是大（dà）问题（tí）。”游伟分析。
陷入刑责“从轻”怪圈
根据刑（xíng）法第247条的规定，司法工作人员（yuán）对犯（fàn）罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的（de），处三年（nián）以下有期徒刑或者拘役。致人伤（shāng）残、死亡的（de），依照故（gù）意伤害罪、故意杀人罪定罪，从重处罚。
从统计中，法治（zhì）周末记（jì）者发现，30起（qǐ）案件（jiàn）中有16起出现了因刑（xíng）讯逼供致人死亡（wáng）的（de）情况，但只有贵州遵（zūn）义的一（yī）起案件中，刑讯者被（bèi）以故（gù）意杀人罪判（pàn）处死刑，缓期两年执（zhí）行（háng）。其中8起案件（jiàn）的刑讯（xùn）者，被以故意伤害（hài）罪处以3年（nián）有期徒刑到无期徒刑不（bú）等的刑（xíng）罚；另有7起案件的（de）刑讯者被以（yǐ）刑（xíng）讯逼供罪问责，当中又有一起免罚（fá），3起判了缓刑（xíng）。
颇为奇怪的是黑龙江省伊（yī）春一案（àn），法院（yuàn）认定构成刑讯逼供罪，却又（yòu）超过刑法规定的刑（xíng）讯逼供罪法定刑期处罚，判了7年有（yǒu）期徒刑。
在14起未出现致人死亡（wáng）的案件中，刑讯者被判缓刑的有（yǒu）4起，被（bèi）认罪（zuì）免罚（fá）的（de）有3起，认定为无罪的（de）有（yǒu）2起，共占这类案（àn）件的64%，占（zhàn）统计案（àn）件总（zǒng）数的近三分之（zhī）一。
因此，有学者（zhě）批评，责任之轻是刑（xíng）讯的源（yuán）头之（zhī）一。海（hǎi）南大（dà）学法学院副教（jiāo）授王琳认为（wéi），多数刑讯的究责，都未（wèi）在故意（yì）伤害罪里“从重”，反而在刑讯逼供罪（zuì）里“从（cóng）轻”，违（wéi）背了刑（xíng）法的现行（háng）规（guī）定。
湖北省高级人民检察院民（mín）行（háng）处处长周（zhōu）清华也曾撰（zhuàn）文指出，由于立法的原因，司法实践中对刑讯犯罪的（de）刑（xíng）罚，除了造（zào）成伤残、死亡结果外，不论情节如何（hé）严重、影响如何恶劣，都只（zhī）能判（pàn）处三年以下的轻（qīng）刑。“而且在（zài）实际的刑罚执行中走得更远，执行实刑的少（shǎo），执（zhí）行缓刑的多，追究刑事（shì）责任的少，给予行（háng）政（zhèng）处分的多（duō）。”
针（zhēn）对刑法第247条刑讯逼（bī）供罪在现实中适用（yòng）的尴尬境地（dì），甚（shèn）至有学者提出应当废（fèi）除（chú）刑讯逼供罪（zuì），在造（zào）成轻伤时由受（shòu）害者（zhě）提起刑事自诉来追责，其他（tā）情况（kuàng）下（xià）则按照故意杀人罪、过失（shī）致人死亡罪、故意伤害（hài）罪、过（guò）失重（chóng）伤罪来提起（qǐ）公诉（sù）追究责任。以此来（lái）“逐渐（jiàn）改变司法实践中只有在发现冤假错案后（hòu）才追究相关人员（yuán）责任（rèn）的荒唐现象”。
但高（gāo）铭暄（xuān）认为（wéi）取消刑讯逼（bī）供罪负作用太大，有（yǒu）将刑讯逼供（gòng）合法化之嫌（xián），保留至少能（néng）起到一定（dìng）的震慑作用。
前述挂职副检察（chá）长（zhǎng）也不（bú）认同刑法第247条是立（lì）法（fǎ）虚置的说法，他认为（wéi）此条现在作用微乎（hū）其微，并不意味着将来不能发挥大作用。
他解释说，去年（nián）宁波发（fā）生的非法（fǎ）证据排除第一案，检（jiǎn）察（chá）院系（xì）统已要（yào）全国通报，包（bāo）括此前出台的两（liǎng）个证据规则，都（dōu）是（shì）对刑讯容忍（rěn）度降低（dī）的信（xìn）号，现（xiàn）在检察院越来越强调学会使用（yòng）讯（xùn）问技巧，这次刑（xíng）诉（sù）法修订也（yě）拟授权检察院以技侦手段，这些都表明对刑讯问题的重视。
“将来（lái）很可（kě）能刑讯逼供罪会从现在（zài）的（de）情节犯变回行（háng）为犯，向（xiàng）立法本意回归（guī）。”前述挂职副检察长说。
